PAZARLAMA MÜDÜRÜ – İŞVEREN VEKİLİ – İŞ GÜVENCESİ
ÖZET: Genel Müdüre bağlı olarak çalışan, anonim şirketi temsil yetkisi olmayan ve iş veren vekili yardımcısı sıfatı da olmayan Pazarlama Müdürü nün iş güvencesi kapsamında bulunduğu kabul edilmelidir.
Y.9 HD. E.2015/33962 K.2016/17615 T.10.10.2016
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirket’te 08.10.2012 – 30.04.2015 ta-
rihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak en son “pazarlama mü-dürü (marketing manager)” olarak çalıştığını, müvekkilinin, “pazarlama müdürü” olarak çalışmakta iken 30.04.2015 tarihinde işverence usul ve yasaya aykırı şekilde, iş akdi feshedildiğini, davalı şirket, fesih tarihinde, grup şirket olarak, gerek yurt içi, gerekse yurt dışında, aynı işkolunda 30’un üzerinde çalışanı olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, işyerini
tek başına sevk ve idare yetkisine sahip işveren vekillerinden olmadığı-
nı, davalı işveren hizmet ilişkisini sonlandırmadan önce yapması gereken yeni iş teklifini, iş akdi feshi ile birlikte, birbiri ile çelişir şekilde yaptığını, 04.05.2015 tarihli fesih ihbarında “…. sizin kıdeminize ve önceki unvanınıza uygun şirket içinde başka bir iş pozisyon olmadığı tespit edildiğinden” denmişse de, 22 Nisan 2015 tarihli de’longhi group global pazarlama departmanı organizasyon şeması ikinci sayfa sol alt köşede “kenwood – vacant” şeklinde bu pozisyonun boş olduğuna dair e-posta eline ulaştığını, ancak müvekkile değerlendirmesi için herhangi bir teklifte bulunulmadığını, fesih ihbarında 28.04.2015 tarihli bir karar ile şirket genelinde organizas-yon değişikliğine gidildiği belirtilmiş se de bu kararın bir suretinin tebliğ edilmediğini, şekil şartlarını havi, usulüne uygun, bu yönde bir kararın mevcut olup olmadığı tarafınca bilinmediğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesi ile sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe iade davası açamayacağını, davacının yönetici konumunda olduğunu ve iş güvence kapsamında olmadığını, davacının pazarlama müdürü olarak işletmenin pazarlama bölümünü yönettiğini, davacının işe iade davası açma şartlarının oluşmadığını, davacı nın yerine yeni bir kişi alınmadığını, pazarlama müdürlüğü davalı şirkette
yeniden ihdas edilmediğini, feshin çelişkili olduğu yönündeki iddialar da
emsal Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının diğer iddialar rının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 4857 sayılı İş kanunun 18.
Maddesinde “işletmenin bütünlüğünü sevk ve idare eden işveren vekili ve
yardımcıları ile iş yerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma
ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında bu madde, 19 ve 21 inci maddeler ile 25 inci maddenin son fıkrası uygulanmaz. “ denildiğini, davacının, davalı işyerin de pazarlama müdürü olarak görev yaptığı, dosyaya sunulan organizas yon şemasında pazarlama müdürü olan davacının direk genel müdüre bağlı olduğu ve genel müdür yardımcı sı pozisyonunda çalıştığı, gerek tanık anlatımlarında gerekse dosyaya sunu-
lan belgelerde davacının pazarlama müdürü ve genel müdür yardımcısı
sıfatıyla işletmenin bütününü sevk ve idare eden konumunda olduğu, bu
nedenle iş güvencesi hükümlerinden faydalanılamayacağı gerekçesi ile da-
vanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvence-
si hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve
idare eden işveren vekili ve yardımcı ları veya işyerinin bütününü sevk ve
idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren ve-
kili konumunda bulunmaması gere kir.İş güvencesinden yararlanmaya cak işveren vekilleri herşeyden önce,
işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları
olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcı ları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.Ancakbelirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanıl ması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunudoğurmaz.
Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bü-
tününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna
bakmak gerekir.
İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma
ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir.Buna göre, işlet menin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anla mında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır.
İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile organizasyon şemasına göre davacı, davalı şirkette Genel Müdüre bağlı olan birden fazla müdür içerisinde pa zarlama müdürü olarak görev yapmaktadır. Davalı Anonim Şirket olup, işletme düzeyindedir. Dosyada mevcut imza sirkülerine göre davacı nın şirketi temsil yetkisi bulunma dığından ve organizasyon şemasında doğrudan Genel Müdüre bağlı olması da işveren vekili yardımcısı olduğunu
göstermediğinden davalı işyerinde iş güvencesi kapsamında olduğunun
kabulu gerekir. Mahkemece davacı nın işveren vekili olduğu kabul edile-
rek karar verilmiş olması hatalı olup, işin esası incelenerek feshin ispat
yükü kendisinde olan işveren yönünden geçerli nedene dayanıp dayanmadığı konusunda delilleri ve davacının karşı delilleri değerlendirdi lip sonucuna göre feshin geçerli nede ne dayanıp dayanmadığı konusunda hüküm kurulmalıdır.
F) SONUÇ
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI-
NA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2016
tarihinde oybirliğiyle karar verildi
