ÖZET: Dava dilekçesinde davacı, davalı işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, ispat noktasında bir tanık dinletmiştir.
Davacı tanığı, davacının çalıştırdığı takımda basketbol oynayan öğrenci lerden birisinin velisi olup, davalı işyerindeki çalışma düzenini bilebi-
lecek pozisyonda değildir. Davalı tanık beyanlarından ise davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan delil durumuna göre davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını kanıtlayamadığı dikkate alınarak söz konusu alacak ta-
lebinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüisabetsizdir.
Y. 9. HD E. 2016/9786 K. 2019/21370 T. 02.12.2019
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Eylül 2007-24.10.2012 tarihleri arasında bas-
ketbol antrenörü olarak sigortasız çalıştığını, iş akdinin haksız olarak
feshedildiğini, istifaya zorlandığını, ücretinin 1.500,00 TL’den 1.150,00
TL’ye düşürüldüğünü, bu değişikliği ilan tahtasından okuyarak öğrendiği-
ni, yeni ücretin davacı tarafından kabul edilerek çalışmaya devam edildi
ğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bir süre antrenörlük görevinde bulunduğunu,
davalının bilgisi dışında başka takımlarda da antrenörlük yaptığının öğrenildiğini, 24.10.2012’de görevine haklı nedenle son verildiğini savun arak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dos-
yada davalı tarafın iş akdinin haklı ya da geçerli bir sebebe dayalı olarak
sonlandırıldığına dair bir kanıt sunulmamakla dosyada iş akdinin haklı ya da geçerli bir nedenle sonladırılmadığı, buna göre de yapılan fesih işleminin haksız sayılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne
karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları se-
bebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendin-
de, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirti-
len durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışları nın da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.
Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı (.) kulübün de basketbol antrenörü olarak çalışan davacının iş akdinin davalı kulüpte görevi devam ederken rakip kulüplerden birisinde de antrenörlük yaptığının öğrenilmesi üzerine feshedildiği anlaşılmakta olup, dosya içeriğine göre davalı tarafından kanıtlanan davacının feshe konu davranışı doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayan hal niteliğindedir. Buna göre, davalı işverence 4857 sayılı Yasa’nın 25/
II-e maddesi uyarınca gerçekleştiri len feshin haklı olduğu anlaşılmakla,
şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekir-
ken, yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalıdır.
3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı üc-
retlere hak kazanıp kazanmadığı hususu da taraflar arasında uyumaz lık konusudur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal
bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri
kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışma-
ları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı
belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Dava dilekçesinde davacı, davalı işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, ispat noktasında bir tanık dinletmiştir.
Davacı tanığı, davacının çalıştırdığı takımda basketbol oynayan öğren-
cilerden birisinin velisi olup, davalı işyerindeki çalışma düzenini bilebile-
cek pozisyonda değildir. Davalı tanık beyanlarından ise davacının ulusal
bayram genel tatil günlerinde çalışmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan delil durumuna göre davacının ulusal bayram genel tatil
günlerinde çalıştığınıkanıtlayamadığı dikkate alınarak söz konusu alacak
talebinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZUL-
MASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliyeiadesine,
02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
